التفكير المستقيم والتفكير الأعوج

الشايب بما أنك مثلي متغرب في "إدنبره"..!!! ما ناتج .. تصادم مركبتين، الأولى كانت بسرعة 120كم، في الساعه، والأخرى بسرعة 40 كم في الساعة.


مع العلم أن الطريق زراعي، لاحظ..!

والسؤال الآخر والمهم، كيف سيحدد رجل المرور نسبة الخطأ... بما أن الطريق زراعي، ومزدوج؟


طبعا كذلك أوجه الاسئلة لا أخي الفاضل وصديقي الجديد "بيرق"..وأختي الفاضلة..وصديقتي الغير معتمدة.."سحاب"..ولمن شاء الإجابة.

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عماد الهذلي

	الشايب بما أنك مثلي متغرب في "إدنبره"..!!! ما ناتج .. تصادم مركبتين، الأولى كانت بسرعة 120كم، في الساعه، والأخرى بسرعة 40 كم في الساعة. مع العلم أن الطريق زراعي، لاحظ..! والسؤال الآخر والمهم، كيف سيحدد رجل المرور نسبة الخطأ... بما أن الطريق زراعي، ومزدوج؟ طبعا كذلك أوجه الاسئلة لا أخي الفاضل وصديقي الجديد "بيرق"..وأختي الفاضلة..وصديقتي الغير معتمدة.."سحاب"..ولمن شاء الإجابة.

بصفتي دكتوره في فزياء الحركة .. اقول لازم كروكي حادث

توي جاي من عساف ورع صادم باكستاني من الخلف البكستاني اصابة كسر بالظهر ضيع مستقبل الباكستاني المهني الورع يقول والله دخل علي طبعاً الصدم من الخلف مباشره !!

على طاري ادنبره خويتنا ملك ,, بالحوار هذاك تقول الظاهر في اسكوتلندا

ليش يتكرر الكلام

بن علي ان شاءالله انك ما نزلت الموضوع هذا عشان موضوعي الاخير بعض الكتاب والكاتبات الحببجيه يجيبون الكلام على انفسهم ؟

الشايب هههههههههه،، اسعد الله

يا هنايا فطاحلت المنتدى يردون على موضوعي ارفع قبعتي والطاقيه والوح بعمامتي لكم
عمــاد & ســحــاب & ابواســامه & المحارب & الشايب
مداخلاتكم لطيفه وخاليه من الدهون اقصد الانفعالات التي تخدم الموضوع واتشرف باستمرارها لاني ساكمل طرح فصول الكتاب الاربع طعش

رغبتي ارد على كل التعليقات ولكن خايف يصر الموضوع كله تعليقات ويتشعب ولا اقدر استكمل طرح فصول الكتاب ولكن سارد على عجل وباختصار

ابواسامه
ردك رايق وعجبني اسلوبك ولكن ما قلت ان الدخول بعدة معرفات دهاء قلت انه غباء وارجع الى ردي ولكني قلت ان صفة العباقره والمفكرين وحتى العقلاء في التفكير المزدوج والتقيه دون المعتقدات الدينيه

المحارب
ساقارن بين ردك ورد ابواسامه حول قولي ان (التفكير المزدوج صفة العباقره )
ابواسامه مع انه فهم كلامي خطأ ولكن رده مستساغ لانه رد محترم و مجرد من الانفعالات وفيه تقبل للرأي مع تفنيده وكأنه في منبر او مناضرة ويكسب من يحاورهم بأخلاقه وهدوءه
اما ردك يالمحارب اللي قلت فيه ( يا شيخ أروح لك فدوة ) وكأنك في قهوة الجبل وماسك المعسل مع شلة بالوت وبكل سهوله تلغي الرأي الاخر

وهذا دليل على صدق قولي الذي قلته لك تحتاج كذا سنه حتى تفهم الرأي والرأي الآخر

الشايب
لو عندي تعليق على موضوعك كان رديت عليك في نفس الموضوع



======== الفصل الثاني ( كل وبعض ) ========

بدأ المؤلف الفصل الثاني بقصه افهمو مغزاها ( حتى ما يجي احد يقول اني اجيز الخمر )

في منطقة كان يراد التصويت فيها على الاستمرار في في تحريم بيع الخمور محليا.ورأيت في ذلك المكان إعلانا على لوحة يقول: « إذا فقدت الحرية سادت العبودية صوت بالإلغاء » فالجزء الأول من هذا الإعلان حجة جدلية. وكثيرا ما يحدث في الواقع أن جزءا كبيرا من الحجة الجدلية يكون محذوفا للتغرير ولكن في هذه الحالة يمكننا بسهولة أن نأتي بالجزء المفقود وتكون النتيجة حجة جدلية تبدو عند النظرة الأولى أنها صحيحة ولكنها في الوقع غير ذلك. وصيغة الحجة كاملة تكون على هذه الصورة: (ا) الحالة التي تفقد فيها الحرية هي حالة تسود فيها العبودية و( 2) تحريم بيع الخمر حالة تفقد فيها الحرية و( 3) لذلك فان التحريم حالة تسود فيها العبودية . هذه الصيغة هي الصورة العامة لحجة جدلية صحيحة. والعبارتان ( 1) و( 2) صحيحتان كلتاهما ولذلك فان النتيجة يجب أن تكون صحيحة على شرط أن تكون الكلمات المتماثلة الواردة في ( 1) و( 2) لها معان متطابقة واحدة. وهذا الشرط ليس مستوفى في القضية التي أمامنا ولذلك فان النتيجة لا تقوم على برهان. ثم انه مهما كانت آراؤنا بشأن شرب الخمر ففي وسعنا أن ندرك أن النتيجة واقعيا غير صحيحة.
فعدم التمكن من شراء كأس من البيرة مثلا قد يكون شيئا سيئا في ذاته ولكنه ليس عبودية.
والمغالطة هنا ناشئة عن حذف كلمة (كل) أو كلمة (بعض) من أمام كلمة (الحرية). فالعبارة ( 1) لا تكون صحيحة أو صادقة إلا إذا كانت كلمة (كل) هي الكلمة الناقصة كما أن العبارة ( 2) لا تكون صحيحة إلا إذا كانت كلمة (بعض) هي الناقصة. وتتضح المغالطة تماما عند النظر في الصيغة الموسعة للحجة الجدلية على حين أن هذه المغالطة كانت مستترة في الصيغة الأصلية المختصرة التي هي: « إذا فقدت الحرية سادت العبودية ». وصحيح أن يقال أن في التحريم فقدانا لشيء من الحرية وهي حرية شراء المشروبات الروحية. ولكن الحجة الجدلية في صورتها الأصلية توحي بشيء ليس صادقا على الإطلاق وهو الادعاء بان في تحريم شرب الخمر فقدان الحرية كلها وعدم صحة هذا الزعم واضح للعيان عند ذكرنا لحقيقة ثابتة وهى أن العبودية لا يمكن أن تسود إلا إذا فقدت الحرية كلها .وهذا يمكن التعبير عنه في صورة أعم وذلك بأن نقول أن من الحجج الجدلية الشائعة والمبنية على الغش أن نقول: (أ) هي (ب) مع انه يجب أن نقول: بعض (أ) هو (ب) حتى يكون قولنا صحيحا. ولكن الحجة التي أشرنا إليها توحي ضمنا في بقية أجزائها بأن كل (أ) هو (ب). وعالم الدعاية والمماحكات الجدلية مليء بأمثال هذه العبارات.
فقد كان آباؤنا يرفضون السماح للنساء بالتصويت في الانتخابات البرالمانية لان « النساء غير مؤهلات من الناحية السياسية » ونحن لا نشك في أن بعض النساء لسن مؤهلات لاتخاذ قرارات سياسية معقولة (كما هي الحال مع بعض الرجال) ولكن ليس كل النساء كذلك.

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عماد الهذلي

	الشايب هههههههههه،، اسعد الله

عماد ياخي معاي لحسه !!

اكل الحروف اكل ! المشكلة وقت ما ارسل الرد ما اشوف فيه شي ناقص

ارجع اليوم الثاني اشوف الفضايح !!!

تذكر يوم قلت لك احياناً احس اني افكر مع كوعي كنت اتكلم من جد

	الشايب لو عندي تعليق على موضوعك كان رديت عليك في نفس الموضوع

شوكراً ... الك .

متابع مع اني ما حبيت استشهادك بقصة الخمر والجعه او البيره .

وكانك توحي الينا بأن الخمر غير محرمه بالاسلام اتقي الله يا رجل .




































لا امزح امزح يا ابو علي اكمل اكمل فقراة الكتاب بدأت احبك .

======== الفصل الثالث ( الإحتيالات والغش في الجدال ) ========

سبق لنا أن لاحظنا أن قولا بالصيغة: « كل الناس بخلاء » يند ر جدا أن يكون صادقا ويسهل كثيرا نقضه بالبرهان. وسهولة نقضه بالبرهان راجعة إلى سبب واضح وهو أن شاهدا بمفرده على أن أحد الناس غير بخيل يكفي لإبطال هذا القول.ولو فرضنا على سبيل المثال أن رجلا أدعى بان كل مسالم جبان فان خصمه في النزاع يستطيع أن ينقض هذا الادعاء وذلك بان يشير إلى مسالم واحد أبدى شجاعة فائقة في وجه الموت. ولكن لو فرضنا من جهة ثانية أن الرجل اعتدل في ادعائه وقال أن بعض المسالمين جبناء فإنه عندئذ لا يغلب ولا يحج لأنه يستطيع حينئذ أن يأتي بشاهد أو أكثر على المسالمين كانوا جبناء وبذلك يثبت دعواه.وفي هذا إشارة إلى أن الشخص الذي يتخذ موقفا متطرفا في ادعائه لمكان يقول « كل الناس بخلاء » يكون في وضع يصعب عليه فيه.. كثيرا الفوز في الجدال. ويلجأ الكثير من الناس قصدا أو عن غير قصد إلى حيلة مبنية على هذا المبدأ وهي حيلة إرغام الخصم على أن يقف موقف المدافع عن ادعاء متطرف دون أن تدعو ضرورة حقيقية إلى هذا الإرغام. وقد تستخدم هذه الحيلة ضد مجادل غافل وذلك بالإلحاح على معارضة موقف معتدل له إلى أن يضطر هو عند احتدام الجدال إلى أن يتهور ويتخذ مواقف متطرفة موقفا بعد آخر. ولنفرض على سبيل المثال أن رجلين تجادلا حول الظروف المعيشية لبلد ما خاضع للحكم الشيوعي. فأحدهما (مجيد) يدعى أن الشعب يعاني المجاعة هناك وأن الصناعة في حالة لا يرجى صلاحها من فقدان النشاط والفعالية وأن الذي يمنع الشعب من القيام بثورة مضادة ناجحة هو الإرهاب.والثاني (نجيب) يدعي باعتدال ير أن الأمور هناك ليست من السوء بقدر ما يصورها (مجيد) وأن العمال من بعض الوجوه أحسن حالا منهم في البلاد غير الشيوعية. ومن الواضح أن (مجيدا) متخذ موقفا أقل سهولة في الدفاع عنه من موقف (نجيب) ونحن نتوقع لذلك أن يكون النصر في جانب (نجيب). وهذا ما ينتظر حدوثه في الغالب إذا بقي (نجيب) على موقفه المعتدل هذا وتمسك بما أدلى به من عروض لان هذه العروض هي كل ما يحتاج إليه لإبطال حجة (مجيد). ومع استمرار الجدل شرع (مجيد) في المجاهرة بأقوال مبالغ فيها عن الأحوال السيئة للعمال في البلاد الشيوعية: ورد عليه (نجيب) بطبيعة الحال بأقوال جامحة كذلك عن الرخاء الذي يتمتع به هؤلاء العمال و تمادى بذلك إلى أن ادعى صورة من الرخاء وحسن الحال لجميع العمال في تلك البلاد لا تكفى الحقائق المتوافرة لديه لدعمها. وهنا اتخذ (مجيد) موقف المهاجم وأدلى بحقائق تكفى لتنفيذ رأي (نجيب) الذي كان قد غالى بقوله حينما وصف الأحوال المعيشية للعمال في البلاد الشيوعية وصفا بالغ المحاباة ودافع عن ذلك بتطرف عن غفلة منه. وكانت النتيجة أن خسر (نجيب) في المجادلة مع أن قضيته كانت رابحة في بادئ الأمر. وما أكثر المجادلات التي يغامر فيها المجادلون وتنتهي بالبوار على هذه الصورة!
والشخص الحذر إذا دخل في جدال لا ينساق على هذه الصورة إلى اتباع طريق الهز يمة. وإنما يظل مصرا على موقفه المعتدل الذي شرع فيه والذي يمكنه الدفاع عنه بسهولة في حين انه فوق ذلك يستطيع دحض أقوال خصمه المتطرفة بالحجة والبينة دون أن يحتاج إلى جر هذا الخصم إلى التفوه بأقوال أكثر تطرفا في الاتجاه المضاد. و يمكن أن تستعمل ضد مثل هذا الشخص حيلة مماثلة بطريقة أشد غشا وأقل إهانة.. . ذلك أن هذا الرجل قد أكد مرارا باعتدال وعن حق أن « بعض الناس بخلاء » ولكن خصمه لا يجادل في هذا وإ نما يجادله كما لو كان قال « كل الناس بخلاء .» فإذا حاول الرجل الإجابة على حجج خصمه فانه إنما يدافع بذلك عن القول « كل الناس بخلاء » ويكون بذلك قد وقع في الفخ.. وإذا تحاشى ذلك بان بقي مصرا على موقفه المعتدل الأصلي: فان خصمه قد يلجا إلى الإتيان ضده بسفسطة سخيفة على مثل الصورة التالية فيقول « ولكن يجب عليك بحسب المنطق أن تقول أن كل الناس بخلاء إذا كنت تظن أن بعض الناس بخلاء »

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محسن بن علي الهذلي

	يا هنايا فطاحلت المنتدى يردون على موضوعي ارفع قبعتي والطاقيه والوح بعمامتي لكم عمــاد & ســحــاب & ابواســامه & المحارب & الشايب مداخلاتكم لطيفه وخاليه من الدهون اقصد الانفعالات التي تخدم الموضوع واتشرف باستمرارها لاني ساكمل طرح فصول الكتاب الاربع طعش المحارب ساقارن بين ردك ورد ابواسامه حول قولي ان (التفكير المزدوج صفة العباقره ) ابواسامه مع انه فهم كلامي خطأ ولكن رده مستساغ لانه رد محترم و مجرد من الانفعالات وفيه تقبل للرأي مع تفنيده وكأنه في منبر او مناضرة ويكسب من يحاورهم بأخلاقه وهدوءه اما ردك يالمحارب اللي قلت فيه ( يا شيخ أروح لك فدوة ) وكأنك في قهوة الجبل وماسك المعسل مع شلة بالوت وبكل سهوله تلغي الرأي الاخر بسلامتهم و الله ما أعرفهم ولا أعرف حالهم وهذا دليل على صدق قولي الذي قلته لك تحتاج كذا سنه حتى تفهم الرأي والرأي الآخر .

ساتابع بصمت

ما دام أني أوصلت ما أريد , و لو أنها رسائل مبطنة

يكفيني هذا

أما مقتطفات الكتاب سأتابع معك إن شاء الله

وفق الله الجميع

الكتاب وراعيه وناقله يشرفهم متابعتك ورسايلك ولا تهون متابعة كل الاعضاء و رسايلهم

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محسن بن علي الهذلي

	والشخص الحذر إذا دخل في جدال لا ينساق على هذه الصورة إلى اتباع طريق الهز يمة. وإنما يظل مصرا على موقفه المعتدل الذي شرع فيه والذي يمكنه الدفاع عنه بسهولة في حين انه فوق ذلك يستطيع دحض أقوال خصمه المتطرفة بالحجة والبينة دون أن يحتاج إلى جر هذا الخصم إلى التفوه بأقوال أكثر تطرفا في الاتجاه المضاد. و يمكن أن تستعمل ضد مثل هذا الشخص حيلة مماثلة بطريقة أشد غشا وأقل إهانة.. . ذلك أن هذا الرجل قد أكد مرارا باعتدال وعن حق أن « بعض الناس بخلاء » ولكن خصمه لا يجادل في هذا وإ نما يجادله كما لو كان قال « كل الناس بخلاء .» فإذا حاول الرجل الإجابة على حجج خصمه فانه إنما يدافع بذلك عن القول « كل الناس بخلاء » ويكون بذلك قد وقع في الفخ.. وإذا تحاشى ذلك بان بقي مصرا على موقفه المعتدل الأصلي: فان خصمه قد يلجا إلى الإتيان ضده بسفسطة سخيفة على مثل الصورة التالية فيقول « ولكن يجب عليك بحسب المنطق أن تقول أن كل الناس بخلاء إذا كنت تظن أن بعض الناس بخلاء »

مع اني ما احب الحوارات الفلسفيه لكن متابع

بس نقطه .. يا محسن انت جيت في موضوعنا السابق وكتبت ارفع قبعتي لصاحبة الموضوع نظير طرحها الراقي وتفنيدها لآراء المعارضين واحد تلو الآخر

هل انت مقتنع بردك اعلاه ولا فقط محاباه ؟


ومتابع ....

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عماد الهذلي

	حيّاك أختي سحاب.. فعلا السفر يعطي أنطباع وتصور خالي من الكحول، للاصدقاء. بس أنا مؤمن بالفطرة الطيّبة، في كل مخلوق، ممكن لا تنشأ بشكل سليم، لكنها تظل موجودة. المشكلة في المحك، إنه أحيانا يخلينا نحـزن..! أحيان ماودك تكتشف شيء، مادام مافيه ضرر حقيقي، خليك أعمى، اقلها لن تلزم نفسك قبل النوم بطرح التساؤلات.

مولاي عماد فعلاً احياناً ما ودك تعرف حتى لاتنكشف الاقنعه مع انها مكشوفه منذو مبطي لكن الله المستعان

بمعنى إني أرى ما لا ترون ! ولكن ولكن ولكن

	المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عماد الهذلي

	الشايب بما أنك مثلي متغرب في "إدنبره"..!!! ما ناتج .. تصادم مركبتين، الأولى كانت بسرعة 120كم، في الساعه، والأخرى بسرعة 40 كم في الساعة. مع العلم أن الطريق زراعي، لاحظ..! والسؤال الآخر والمهم، كيف سيحدد رجل المرور نسبة الخطأ... بما أن الطريق زراعي، ومزدوج؟ طبعا كذلك أوجه الاسئلة لا أخي الفاضل وصديقي الجديد "بيرق"..وأختي الفاضلة..وصديقتي الغير معتمدة.."سحاب"..ولمن شاء الإجابة.

مرحبا أستاذ عماد .

لست خبيرة في المسائل المرورية و " البوليسية " لذلك من قال " لا أعلم " فقد افتى .


لا أعلم .





مرحبا أخي علي .

أعجبني نقلك للجزء الآخر من الكتاب ، شكرا ً لك .

بنتظار تكملة الكتاب ياموووووووووووووحسن